국립대학 역사교육과 교수가 제기하는 우리 역사교과서에 대한 진지한 반론!

이 책은 역사교사 15년, 교육부 역사교육지원TF 파견교사 경력의 현직 국립대학 역사교육과 교수가 제기하는 우리 역사교과서의 시각과 서술 방향에 대한 진지한 반론이다.
저자 신유아 교수가 이 책에서 질문하고자 하는 것은, 현 대한민국의 국사교과서들이 우리의 시각에서 역사를 본다고는 믿기 어려울 만큼 많은 ‘한계’의 시각들로 점철되어 있다는 점이다. 나아가 우리가 도대체 왜 ‘그런’ 의도를 갖고 우리 역사를 보게 되었는가 하는 부분이다. 우리 교과서 전체를 관통하고 있는 관점과 의도는, 아무리 보아도 우리 스스로가 만들어낸 것 같지는 않기 때문이다.
현 교과서들에서 가장 중시하는 ‘근대’의 시작이 왜 우리와 전 인류의 역사에서 가장 중요한 사건으로 군림하고 있는 것인지, ‘근대화’는 언제부터 세계사의 절대 과업이 되었는지, 그리고 우리는 왜 역사 발전의 기준을 ‘근대’와의 접근성에 두고 있는 것인지, 우리 역사교과서는 왜 이러한 시각에 매몰되어 우리 역사 곳곳에 ‘한계’를 심어둔 것인지, 이것이 과연 우리의 미래에 어떤 영향을 미치게 될 것인지, 다시 한번 생각해 보자는 것이 저자가 이 책을 통해 제안하는 바다.

I 프레임에 갇힌 역사
1. 교과서가 설정한 ‘한계’-우리는 우리 역사를 어떻게 보고 있을까?
2. ‘근대’라는 이름의 함정
3. ‘객관’과 ‘실증’에 대한 강박
4. 우리 눈으로 다시 본 조선의 정쟁政爭-우리 역사가 특수해진 이유
(1) 성리학의 역할
(2) 사화士禍
(3) 당쟁
(4) 예송
(5) 탕평

II 프레임을 깨는 역사
1. 신분身分의 탄생
2. 골품제의 두 얼굴
3. 과거시험의 위력
4. 조선, 능력이 곧 기회인 시대
5. 역사 발전의 의미와 동력動力

신유아

국립대학 역사교육과 교수가 제기하는 우리 역사교과서에 대한 진지한 반론!

이 책은 역사교사 15년, 교육부 역사교육지원TF 파견교사 경력의 현직 국립대학 역사교육과 교수가 제기하는 우리 역사교과서의 시각과 서술 방향에 대한 진지한 반론이다.
저자 신유아 교수가 이 책에서 질문하고자 하는 것은, 현 대한민국의 국사교과서들이 우리의 시각에서 역사를 본다고는 믿기 어려울 만큼 많은 ‘한계’의 시각들로 점철되어 있다는 점이다. 나아가 우리가 도대체 왜 ‘그런’ 의도를 갖고 우리 역사를 보게 되었는가 하는 부분이다. 우리 교과서 전체를 관통하고 있는 관점과 의도는, 아무리 보아도 우리 스스로가 만들어낸 것 같지는 않기 때문이다.
현 교과서들에서 가장 중시하는 ‘근대’의 시작이 왜 우리와 전 인류의 역사에서 가장 중요한 사건으로 군림하고 있는 것인지, ‘근대화’는 언제부터 세계사의 절대 과업이 되었는지, 그리고 우리는 왜 역사 발전의 기준을 ‘근대’와의 접근성에 두고 있는 것인지, 우리 역사교과서는 왜 이러한 시각에 매몰되어 우리 역사 곳곳에 ‘한계’를 심어둔 것인지, 이것이 과연 우리의 미래에 어떤 영향을 미치게 될 것인지, 다시 한번 생각해 보자는 것이 저자가 이 책을 통해 제안하는 바다.

우리 역사를 설명할 때, 고구려와 백제는 지배층 분열의 ‘한계’로, 부여와 가야는 연맹왕국의 ‘한계’ 때문에 멸망했고, 신라의 삼국통일은 외세를 끌어들여 대동강 이남의 영토만 확보했다는 ‘한계’가 있고, 신라는 폐쇄적인 골품제의 ‘한계’ 때문에 멸망했다는 인식, 조선건국 당시 역성혁명이라는 ‘한계’, 성리학의 부정적 영향을 조선조의 ‘한계’라 보고, 조선의 대동법과 균역법은 백성들에게 별 도움이 못됐으며 영조와 정조의 탕평책의 ‘한계’를 설정하는 등 온통 ‘한계’만 강조되는 역사인식을 ‘객관적인’ 역사서술로 포장해 온 것이 지금까지 우리의 역사학, 역사교육의 주류가 아니었을까.
저자는 ‘근대’의 출현으로 이전에 존재했던 인류의 모든 역사는 ‘전(前)근대사’가 되어버린 것이 이런 인식의 바탕에 있다고 본다. 우리에게는 ‘근대’ 이후의 역사보다도 훨씬 더 길고 빛나는 역사지만, 그런 ‘old’한 이야기는 ‘편협한 민족주의’의 산물로 치부된 지 오래다. 이제는 마치 태초에 신이 세상을 창조하기 전에 이 땅에 아무것도 존재할 수 없는 것처럼, 서양이 ‘근대’를 창안해내기 전에는 우리에게 제대로 된 ‘국가’도, ‘민족’도, ‘혁명’도, 그 어떤 찬란한 ‘문명’의 역사도 존재할 수 없는 것처럼 인식하게 되었다.
이렇게 된 것이 단지 서구중심주의만의 책임일까? ‘전근대사’에 ‘한계’를 설정해야 할 필요를 느끼는 쪽이 단지 ‘근대’이후 세계사의 주도권을 장악한 서양만은 아니었다. 일제강점기 때 식민사관은 물론이고, 사회주의에 입각한 역사관에서도, 혁명 이전의 역사는 전부 타도의 대상일 수밖에 없었다. 이 역사관들이 출현하게 된 배경은 서로 달랐지만, 우연인지 필연인지 ‘전근대사’를 공격해야 한다는 점에 있어서는 모두 이해관계가 절묘하게 일치했다.
경제결정론적 역사관은 세계사의 주도권을 서양에 넘기는 데 든든한 토대를 제공했다. ‘신석기 혁명’과 ‘산업혁명’은, 그래서 예사로운 작명(作名)처럼 보이지 않는다. 우리 역사교과서 역시 이러한 경제결정론적 시각에서 자유롭지 않다. 우리 역사교과서는 언제부터인지 조선후기를 서양의 ‘근대’에 가까이 가져가려고 안간힘을 기울여 왔다. 아마도 ‘국사’교과서를 상권과 하권으로 나누고 하권을 양란(임진왜란과 병자호란) 이후부터 시작한 바로 그때부터였을 것이다. 이러한 노력은 구차할 만큼 세심하게 이루어졌는데, 그 결과 고려말에 들어온 이앙법이 조선후기에 널리 확산되어 생산력이 증대하였고, 그것이 상품화폐경제의 발달과 부농층의 성장 등 농민계층의 분화를 가져와 곳곳에서 ‘자본주의적인’ 변화가 일어났다는 설명이 주류로 자리를 잡게 되었다. 우리의 ‘근대’가 서양으로부터 이식된 것이 아닌, 우리 내부의 변화에 의해 시작되었다는 논리가 제공된 것이다.
역사 발전의 원동력이 과연 농법의 변화와 생산력의 증대일까? 그렇다면 고려말에 들어온 이앙법이 왜 300년이나 지난 조선 후기에야 널리 확산되었을까? 우리나라 사람들이 법으로 이앙법을 금지한다고 해서 수백 년이나 얌전히 말을 듣고 있을 사람들인가? 그 많은 산에 들어가 농사를 지을 수 있는 땅은 거의 다 찾아내어 농사를 지어대는 바람에 토질의 차이가 커서 땅의 절대면적을 단위로 세금을 걷을 수가 없어 토지 면적의 계산법을 이미 고려시대에 수확량 기준으로 바꾼 나라가 우리나라다. 만약 이앙법이 노동력을 그렇게 획기적으로 감소시켜주는 농법임에 틀림없다면, 수백 년이나 그것을 시도해보지 않고 묵혀둘 사람들이 아니다. 이앙법은 교과서 설명대로 봄가뭄이 심한 우리나라에 적합한 농법이 아니었다. 위험부담이 너무나 큰 방법이었다. 하지만 조선 후기에는 그렇게 큰 위험부담을 기꺼이 감수하게 만든 무엇인가가 있었고, 그것이 부를 축적하려는 욕구를 자극하였을 것이다.
조선 전기와 후기를 나누는 기준은 이제는 재론의 여지없이 양란이다. 16세기를 조선 중기로 설정해도, 양란 이후는 조선 후기다. 전쟁이 역사 전반에 끼치는 영향이 그만큼 큰 것이 사실이기 때문이다. 그렇다면 전쟁이 인간의 역사에 끼치는 가장 큰 영향은 무엇일까?
다른 나라의 역사에서도 모두 마찬가지겠지만, 전쟁에 참여해서 군공(軍功)을 세운 사람들에게 아무 보상도 해주지 않는 나라는 없다. 그렇게 해서는 국가가 유지될 수 없을 것이다. 하지만 전쟁에 참여한 대가를 돈으로 충분히 보상해줄 만큼 부유한 나라는 적어도 전근대 시기에는 존재하지 않았다. 그렇다면 당시 국가가 해줄 수 있는 보상이 무엇이었을까? 돈도 안 들면서 사람들이 자신의 전재산, 혹은 생명까지 걸 수 있게 만드는 것은 무엇일까? 그리스 아테네는 수병으로 전쟁에 참여한 사람들에게 정치에 참여할 수 있는 ‘기회’를 주었다. 그렇다면 조선은 무엇을 주었을까? 조선 후기에 신분제가 크게 동요하고 서민 계층이 성장하게 된 것은 정말로 양란 이후 갑작스럽게 늘어난 저수지와 이로 인해 확산이 가능해진 이앙법 덕분일까? 이제 이런 역사서술에 대해서는 진지한 의문이 필요한 시기가 되지 않았을까.

저자 신 교수는 이 책을 쓰는 데에는 많은 용기가 필요했다고 말한다. 소위 ‘주류’ 역사학자들에게는 절대로 용납받지 못할 그런 이야기들을 이 책에서 다 쏟아내려 했기 때문이다. 과거에도 그리고 지금도, 우리 사회는 ‘다양한’ 역사 해석이 가능한 사회가 아니라는 것이 저자의 판단이다. 저자는 더 이상 역사 발전의 동력을 경제적 변화에서 찾는 것에 동의하지 않는다. 역사는 인간에 의해 발전하는 것이고, 역사를 발전하게 만드는 인간의 의지는 자신과 국가의 운명을 스스로의 힘으로 바꿀 수 있다는 확신에서 비롯된다. 우리는 이것을 ‘희망’이라고 부른다.